摘 要：为提升大学生思政课吸引力和实效性，诸多高校引入“学生评教”机制。该机制实施以来，对思政课教学质量产生了诸多影响，通过学生问卷调查及管理者和教师访谈的实证研究表明，“学生评教”机制能够促进教师全身心投入教学，不断改进教学方法，丰富教学内容，进而提高教学质量。同时，“学生评教”机制也存在学科性质不明显、评教体系不完善、实施过程不严谨、一表评多课、评教结果反馈范围有限等问题，亟待解决和完善。

关键词：高校思政课；学生评教；教学质量

高校思政课涉及“培养什么样的人，如何培养人以及为谁培养人”[1]的根本问题。自党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央高度重视高校思想政治工作和教师队伍建设工作，习近平总书记在2016年全国高校思想政治理论工作会议上明确指出高校思想政治教育的出发点、着眼点和落脚点。在此引领下，高校逐渐探索制度、课程与教学方法的改革，“学生评教”机制就是其中一项，旨在通过受教育者的视角，激励教师积极改革课程内容与教学方式，以提升课堂参与度，达到提高教学质量的目的。

自“学生评教”机制运行以来，其效果如何？已有的研究看法并不一致。一方面，部分研究指出：学生评教有重要意义，体现了学生作为高等教育需求者的权利，具体阐释“以学生为本”的现代教育理念，有利于教师自身发展和学生健康成长，最终提高了高等教育的办学质量[2]。它有利于促使教师改进教学，促进教学体系的优化与改进；有利于学生直接表达对教师课堂教学的诉求[3]。另一方面，学生评教也存在问题。主要表现为教学评价指标体系不完善，存在以偏概全、评价导向简单定量化[4]，应体现学科特点和符合逻辑[5]；评教环节有缺陷、不科学 [6]；学生评教过多地关注“教”的一面，没有充分反映“学”的一面 [7]；一表评多课，一表评全校的做法不科学，忽略了课程的学科属性[4]；评教结果有失公平，“教师对学生的要求和学生给教师的打分成反比例关系”已经是一条“潜规则”[8]。

上述研究为进一步改进“学生评教”机制提供了一定的理论基础和实践素材。然而，鲜少有研究实证分析该机制究竟对高校思政课的教学质量产生了怎样的影响。本文以某高校为例，通过对学生的问卷调查数据，结合学校近十年四门思政课的网上学生评教数据以及教师、管理者访谈等资料，实证分析该机制对高校思想政治理论课教学质量的影响，以期为“学生评教”机制的完善提供有的放矢的实证依据。教学质量问卷于2018年春季学期面向大一年级、大二年级学生发放，共回收有效问卷393份，其中，大一年级学生占比为40%，大二年级学生为60%。学生评教机制问卷在2019年1月发放并回收，共计327份，其中，大一年级占5.5％，大二年级占88％，大三年级占5.8％，大四年级占0.7％。

就教学质量的概念而言，一般有三类界定：一是指学生获取的知识、技能及价值观与人类和环境的条件及需要相关的程度；二是指在教学过程中，学生的发展变化达到某一标准的程度以及不同公众对这种发展变化的满意度[9]；三是指教学所达到的水平，是满足、符合、达到某一规定标准的程度与水平[10]。本文从学生视角出发，关注受教育者在教学过程中通过获取知识、技能、价值观等而达到的发展程度。具体在问卷中体现为学生依据高校课程教学质量合格评估指标体系对教师教学态度、内容、方法和效果等方面的评价。

学生评教机制包括静态指标体系的量表内容编制和权重取值、动态评教过程的公正性及评教结果的反馈和合理运用。量表的构建要科学、合理、系统、客观，实施过程严谨、公正，评教结果公平、客观，对教学质量的影响则正向可信，反之则负面有异议。三者中若缺失任一方面，都将产生“为评教而评教”的异化现象，不仅影响学生参与评教的积极性和最终学习成果，而且影响教师的职称晋升和职业发展，进而失去学生评教目的和意义，将对思政课教学质量产生负面影响，实施效果亦难以得到教师群体认可和支持。

高校思政课教学质量的描述分析

关于教学质量的问卷调查主要涉及思政课设立的意义、现状、学习该类课程原因、对自身今后发展影响、课堂教学存在问题、教师因素、教学方法、学生逃课原因、学习效果不佳的主因等问题。

1.对思政课认知的调查

调查结果显示：绝大多数学生认为，开设思政课有益于提高自身修养和理论水平，但对课程兴致不高，学习主要原因是由于它们是必修课。这表明学生学习此类课程的积极性不高，尚未意识到该类课程的育人价值。例如：对开设思政课的意义，有80.15％的学生认为有利于提高自身修养；有72.52％的学生认为是必要的意识形态教育；有54.96％的学生认为可以提高理论水平。对思政课非常感兴趣的学生仅占14.5％；有点兴趣的学生占54.96％；不太感兴趣的学生占25.19％。学习主要原因中，认为是

“必修课”占72.26％；提高自身思想政治理论素质占67.43％；“受教师授课内容吸引”占31.81％；“受学校课堂纪律要求”占23.92％；为“应付考试，拿学分”占22.14％。

2. 学生学习思政课的现状

教学效果是教学质量的重要组成部分，也是影响教学质量因素之一。对学校思政课教学效果的总体印象，满意度较低，仅有22.65％。但当问及在思政课的课堂表现时，仅有27.23％的学生是认真听讲做笔记；57.00％的学生只听不做笔记；11.20％做与课堂无关的事情。深究思政课教学中存在的问题，53.94％的学生认为是受不良思潮影响；36.13％的学生认为是教学方法的问题；还有30.79％的学生认为是教学内容的问题。

涉及思政课学生逃课的主要原因，77.35％的学生表示不感兴趣；59.54％的学生认为纪律性不强；50.13％的学生认为思政课与专业课学习关系不大。综上所述，各种现实压力驱使学生们权衡得失变得功利化和短期化。

3.思政课教学效果不佳原因

学生普遍反映，影响教学效果各因素中，居前四位的依次是教学方法、学习环境、教材内容和教师素质。而学习效果不佳原因中，学生整体不重视和应付态度、自身态度不端正、学习不努力是主因；教学内容不合适、没有吸引力，不懂学习方法以及教学方法死板，也是影响因素。学生普遍认为，比较有效的教学方法应是兼采启发式和讨论式等混合式教学方法。

总之，针对调查问卷，学生回答比较客观真实，一方面，如实反映了整个社会大环境的影响；另一方面，学生也承认自身因素、思政课同专业课重要性的权衡比较以及两者对自己将来发展的直接影响，最终导致高校思政课的吸引力不足、实效性不强等现状。

“学生评教”机制的描述分析

调查问卷主要涉及学生评教目的、评教指标体系内容、参与评教的原因、如何合理评教等方面。大多数学生都认可“学生评教”主要目的是提高教师教学质量，不仅使学生取得较好的学习成果，而且肯定“学生评教”实际上发挥了一定作用。但对于评教机制有不同见解。

一是评教指标体系的构建缺乏学生参与，没有反映学生权益。本科教学的核心是学生，因此学生评教体系也应以学生为中心。同时，学生评教量表的制作应在征求学校各专业学生代表的意见基础上完成，量表的各项指标表述应尽量具体客观，易于为学生所理解，不要过于抽象概括，应具可操作性。二是评教指标体系不健全。学校现行学生评教指标体系只有教学态度、内容、方法和效果四个方面，还缺乏教学目标、组织、理念等因素。学生认为设置科学合理的指标体系能对思政课教师做出客观公平的评价。三是“学生评教”机制的核心环节取决于学生是否自愿评教以及如何评教。大多数情况下，学生参与评教是被动的。“学生评教”一般是在学期末，学生只有对各门课程做出评价才能查询到自己的各科成绩。这一做法在保证了评教高效率的同时，却在无形中给学生带来了强制性负担，失去了评教的自愿性，这样势必引起抵触情绪，使评教客观公正性和有效性降低。四是学生评教结果的反馈范围有限、效果有限。目前，学生评教结果只对管理者和教师本人开放，教师之间并不知晓彼此的评教结果，学生更无从知道评教结果。这样一来，学生看不到自身在评教中的积极作用，其最终结果则将挫伤其参与的积极性，难以实现学生评教的初衷。

“学生评教”机制对高校思政课教学质量影响的描述分析

学生评教机制能否发挥正常功能，不仅取决于评教指标体系科学合理构建，更取决于评教机制实施过程的严谨、公正和评教结果的客观、公正。实施过程的严谨、公正主要体现在评教前准备工作是否充分，评教中各项组织工作是否到位、各环节是否紧密衔接、各种有失公平问题的防范及处理等。

1.教师导向的学生评教指标体系影响思政课教学质量

评教体系构建以教师为主，忽略了学生需求。例如：某校教学质量评估指标体系的教学内容（一级指标）下含六个二级指标，主要有“教学内容充实、适度，反映学科前沿；基础性强，突出学科基本思想、方法；作业和考试有较多综合性、应用性和创新性内容”。其对教学内容评价，只是从教师的课堂讲授方面展开的，未考虑到学生感受。教案“准确说明教学目的、重难点和教学方法”等类似指标都不符合学生现有的能力和水平，学生很难做出正确判断。

2.“学生评教”过程影响思政课教学质量

“学生评教”机制的正常发挥取决于学生的参与。而学生参与是作为教学活动主体的自主意识和权利意识的体现，而且这种参与应是全过程的。学生作为高等教育的消费者，他们有权评价他们所接受教育的质量。但实际上，原本“以学生为本”的评教工作却因管理导向而使评教过程、结果和目的脱离学生，背离了教育的初衷和提高教学质量的目的。

3.学生、教师和管理者三类群体的矛盾影响教学质量

“学生评教”的目的是为了提高教师教学质量，让学生有更多学习成果。但从评教机制运行过程和实效来看，并不理想。从学生视角看，学生非但不是评教主体，反而变成了一个于己无关的看客。大学教育要以学生为本，相应地，学生评教也应以学生为本。但现行“学生评教”机制以教师和管理为导向，使评教的体系、过程和结果乃至目的脱离学生。从教师视角看，学生评教在现实中被教学管理者异化为职称晋升标准。这一做法在给教师增加无形压力的同时，也导致部分教师盲目迎合学生。不同诉求教师对待学生评教结果的态度不同，所采取相应行为也不一样。从管理者视角看，作为教学主管部门，它不仅是大学教学活动的管理者，而且也是“学生评教”机制运行的重要组织者和执行者。“学生评教”机制对教学质量起作用在很大程度上取决于管理者的管理是否到位。实践中，管理者往往会借鉴兄弟院校的评教指标体系和做法，并基于管理的便捷，出现一表评多课，文理通用的做法，这一做法所造成的后果对班级规模大的思政课教学是不公平的。

思政课学生评教的改进建议

思政课同其他以传授知识和方法技能的专业课有一个很大的不同，即它不仅讲授知识，更重要的是还要传达价值和信仰，以对人心灵的洗礼和塑造为目标；要“入心”，还要“入脑”，具有鲜明的育人特点。基于此，如何看待、检测包括思政课在内的“学生评教”机制就成为一个非常务实的问题。

学生评教是一件严肃的事情，教学管理者应在广泛征求全校广大师生意见基础上，借鉴国内外同行有益经验，根据学科性质分类设计各项指标量表。在试行过程中，针对不同新情况，及时修订，最大限度地维护好师生权益，查漏补缺，最终达到评教目标，从而激励教师更多地投身教育事业，服务学生；鼓励学生认真完成课堂学习，早日完成学业，报效国家。

1.学生评教指标体系的构建

学生评教指标体系应以学生为中心，主要以来自全校各专业学生代表参与形成的问卷为基础形成。评教指标体系应有教学目标、组织、内容、方法、能力、态度、效果、理念等因素，而且各项权重应有所不同[11]。对于班级人数多的思政课等基础必修课程，应同专业课、公共选修课有所区分和细化，努力达到学生有真切收获、教师有公允评价的结果[12]。此外，学生评教不单单是学生对自身所学课程的客观评价，作为管理者，应对教师授课的年级、班级规模、课程性质、授课方式做出合理权重，以期对课程给予客观的评价。

2.学生评教的实施机制

如何保障学生评教机制的客观真实有效？高校不妨借鉴国内外同行的实践做法。例如：爱尔兰都柏林大学的“结构组反馈法”就是一个很好的可行方法。其分为三步：首先，让学生独立思考问题并做出回答。然后，将学生分成若干小组，讨论上述问题。其次，如果某个观点没有取得大多数同意，则不通过，并记录小组内达成一致的内容。最后，各小组共同讨论并记录全体学生基本达成一致的内容[13]。

3.学生评教不仅是一个静态的量表指标体系，更是一个动态的反馈提高机制

管理者在客观公正分析学生评教结果后，应及时向广大师生公布结果。以期达到激励先进，鞭策后进，不断提升教学效果的目标，进而形成一个向上的良性循环，让更多的学生群体受益，最终完成高校思想政治理论课的光荣使命。因此，只有及时公布结果才能达到良好的反馈效应，才能不断采纳良好建议，提升教学质量，使“学生评教”机制真正成为衡量教学质量的重要尺度。{作者：杨晓锋，单位：中国石油大学（北京）马克思主义学院}

本文系北京市教工委专项课题“‘学生评教’机制对高校思政课教学质量影响的实证研究”（项目批准号：BJSZ2018ZX27）及校级本科教学质量保障体系课题的阶段性成果

参考文献：

[1]把思想政治工作贯穿教育教学全过程 开创我国高等教育事业发展新局面[N]. 人民日报 ,2016-12-09(1).

[2]陈伟民.学生评价教师教学质量的若干问题思考[J].广东工业大学学报（社会科学版），2007(4):26.

[3]孟凡. 以学生为本的高校教学质量评估体系及其构建[J].大学(研究版)，2009（2）：85.

[4]周丽萍，孟凡.论高校思想政治理论课学生评教体系特点及改革进路[J]. 湖北社会科学，2014(3):184.

[5]胡鑫晔. 思想政治理论课学生评教指标体系的构建[J]. 法制博览，2018(36):36-37.

[6]于广霞，刘裕红.浅析高校思想政治理论课教学评价存在问题及重构[J]. 云南开放大学学报，2016,18(4):29-33.

[7]赵勇. 高校思想政治理论课课堂教学评价研究[J]. 思想理论教育，2010(17):59-63.

[8]牛变秀，李方棣，张存刚.吸引力缺乏的机制性反思：高校思想政治理论课教学改革探究[J]. 社科纵横，2016(1):154.

[9]曹大文.教学质量保障体系及其建设[J].中国高教研究，2002（9）：49.

[10]刘慧云，吴庆华.论教学质量的概念体系[J].黑龙江高教研究，2008（8）：62.

[11]钱梦岑. 学生评教对高校教师教学行为的影响—基于国内某高校学生评教结果的实证研究[J]. 中国高教研究，2018(10):84.

[12]田荣.高校思想政治理论课网上评教存在的问题与策略思考[J]. 党史博采（理论版），2016(8):62.

[13]王建中，刘畅， 吴瑞林. 学生评教何去何从—基于美国、欧洲、澳洲4所大学的分析[J].中国高教研究，2018(10):89.

《北京教育》杂志

作者：杨晓锋